我思就我在？(下)－－NLP与领导第180讲

　　笛卡儿（R’ene Descartes）提出“我思故我在（cogito ergo sum）”，“乍听之下”，仿佛可以给怀疑“自我是否存在”的人一个异常有力的谜底，然而，“自我是否存在”这个怀疑，真的就此打住了吗？因为“我思”，所以就“我在”了吗？“我思故我在（cogito ergo sum）”真的就让人佩服了吗？
　　以“心灵疆界”系统来说，笛卡儿（R’ene Descartes）所提出的“我思故我在”，实在，顶多只能引申到“信念、价值”这样的层次，对“心灵的“体””，并尚未能波及，对“体之体（无名层次）”之探索，真实 未审无奈供给什么赞助。
　　不过，对既有积重难返的“信念（例如：上帝、世界、“自我”的存在…）”之质疑、检视，却是探索“无名层次”的重要进程，因为，想要探触“无名层次”，就必需具备摆脱“信念、价值”以下的任何一个层次的才能，这就是“心灵疆界”能够向“猜忌论者”取法之处。
4 y& [0 k) s; O% ^$ t1 @ 　　对“自我”的探索，西方哲学并未只停留在笛卡儿（R’ene Descartes）的“我思故我在”。接下来，英国就有一位哲学家，他叫休姆（Hume 1711～1776，教训主义）,自我催眠原理，他就对“我思故我在”这个论证提出质疑。
& f$ d2 }! m  V7 G& f6 I 　　他说：““我思”真的可能导出“我在”吗？”
　　他质疑的理由是：““我思”故“我在”（“因为”我思，“所以”我在）”这个推论的型态，系属“因果律”（“由于”…“所以”…），而“因果律”，只不外是一种人们的“习惯”、“信奉”，“因”与“果”之间并不必定的关联。”
　　哈，这个质疑可麻烦了，它岂但挑战“我思故我在”的“当然性”，更重大的是，它也挑战了“因果律”。
3 V9 ^( T9 n+ D 　　休姆（Hume）所说：““因果律”，只不过是一种人们的“习惯”、“信奉”，“因”与“果”之间并没有必然的关系。”这句话，着实影响深远，它不但让“我思故我在”失去“理论基础”，让“自我是否存在”又成为悬疑；更严峻的是，它对“因果律”的挑战。
$ t3 @- z0 m! P) @; Z& U 　　“因果律”可说是西方（甚至全人类）哲学思维、实践、文明...的基本基础之一，连“因果律”这个基础都受到疑惑，那么，这个世界的种种景象将如何说明呢？对西方哲学来说，这当然是一颗威力无限的震动弹,催眠术的近代理论。
　　以想探索“心灵疆界”体系“无名层次”的人来说，休姆（Hume）的这个质疑，倒是也很值得参考。
( y7 d2 @0 Z' I% Y/ I 　　因为，“信念、价值”层次底本是形成“自我”无比刚强的一个“认同”，十分难以打破、摆脱，而“因果律”,徐敬东灵性成长学课堂语录(5)，就是构成“信念、价值”的主要模式之一，现在，休姆（Hume）对“因果律”提出了划时期的质疑、挑衅，让“因果律”失去了牢固的基本，对冲破、解脱“信心、价值”层次，对“无名档次”的摸索来说,神经语言学，切实很有辅助。
8 n3 x7 O* T/ G' l& G

摘自:总裁学苑
# Y( ^6 c$ X1 P5 A
& _$ S0 V/ `+ J: b

( h5 A- W# |: S* @' \& q2 W, ?相关阅读：目标必须由意识和潜意识同时支持